La guerre de l'eau est pour bientôt

Si l'on continue à foutre en l'air le climat à grande échelle, les prochains nantis seront les heureux bénéficiaires d'eau potable en quantité.

Ca me fait penser à un vieux gag du film "Top Secret", je crois, quand un personnage annonce à l'autre une invention géniale qui permet de retirer le sel de l'eau de mer :
"Vous vous rendez compte de ce que ça ferait pour les pays chauds du moyen orient, par exemple?"
"Bon sang... Ca leur ferait des réserves de sel inépuisables!"

:-)

Comments

[Sarkoboy]

Il est bon parfois d'admettre ses erreurs... Alors mr GIB, pour vous aider à vous faire admettre les vôtres, une petite phrase pouvant vous aider :"L'anacoluthe sera présentée dans cet article uniquement comme figure classique de style, c'est-à-dire une illustration instantanée d'un texte pour l'éclairer, l'approfondir et en soutenir le style. Ce terme a, semble-t-il, toujours désigné dans les textes anciens une faute de raisonnement ou une infraction aux règles de grammaire. L'emploi de l'anacoluthon comme figure est de ce fait délicat, eu égard à la langue française assez chatouilleuse"De fait, à moins d'être d'une mauvaise foi sans borne, ne venez pas clamer avoir intentionnellement placé cette rupture syntaxique dans votre phrase.

[Gib.]

Si si, je l'avais placée intentionnellement, sans avoir encore bénéficié de la brillante correction que vous m'administrâtes à l'instant.

Je reconnais donc ma défaîte.
PS : j'adore le mot "anacoluthon".

[daviderennes]

ben oui, c'est la guerre : l'eau bue éclate...et vient éclabousser le postérieur quand il est de gros calibre !

[Gib.]

L'eau bue éclate, c'est très très bon!

[Encore (c'est ce qu'elles me disent)]

Te voilà bien attrapé Gilbert ... Il t'est rentré dedans comme j'aurais aimé le faire. Par contre, il a raison, une anacoluthe est bien une faute de rhétorique... j'avais suivi un cours dans ma jeunesse à l'ULB et on avait parlé de l'anacoluthe, du zeugme et de la syllepse. C'était mon cauchemard ce cours.Je me souviens juste d'une forme d'anacoluthe qu'on appelle anantapodoton.  J'avais adoré le nom.Et souviens-toi de cette merveilleuse Epanadiplose (une épapadi quoi ?)

[Gib.]

ANACOLUTHE n.f. (gr. anakolouthon, sans liaison). Rupture dans la construtionc syntaxique d'une phrase. (Ex. : Rentré chez lui, sa femme était malade).

Pas une faute, donc.

[Sarkoboy]

Pauvre Gib, vous êtes parfois plus pertinent dans votre rôle de dessinateur... Vous êtes là, le clavier plein de morgue à ceux n'ayant pas la prétention de passer 30 min à se relire afin de s'assurer de la bonne orthographe. Vous, qui, sans doute, relisez 15 fois avant de cliquer sur votre bouton "envoi". Vous qui vous targuez de maîtriser la langue de Molière, qui voulez vous intéressez à la forme, je me permet de vous rappelez que la forme n'inclut pas que l'orthographe mais, aussi, et surtout !!!! la grammaire et la réthorique.Je peux donc d'ores et déjà me gausser du nombre de fautes de réthorique que vous accumulez dans votre petit commentaire (dans le fond comme dans la forme)Je repère déjà les fautes suivantes:Une AnacolutheUn HiatusUne HypallagePermettez moi-donc, dans ce débat de style, à présent, de me plonger dans l'apodioxie devant votre amphigouri vu que vous ne percevez pas dans ces fautes, une volonté en mon chef de procéder à un chleuasmeEt je clôturerai par ce magnique boustrophédon : Erdem !PS: J'ai horreur de devoir étaler ma culture mais lorsque de mièvres personnages me forcent à la sortir, je me dois de relever le défi

[Gib.]

AAAaah vous avez donc couru dans le piège, vous voilà sorti de vos gonds dès les premiers coups de semonce.

Une anacoluthe serait donc une faute, à présent? J'ignorais. Quoiqu'il en soit, merci de m'avoir appris les mots Hypallage, amphigouri et boustrophédon. Ce dernier sonne particulièrement bien!

Auriez-vous la bonté de nous communiquer l'adresse du site où vous avez sélectionné ces mots de haut vol linguistique?

PS : auriez-vous un souci d'emportement lorsque le sujet de l'orthographe est abordé?

[Sarkoboy]

Cher Yvosénil,La compréhension à la lecture te fait défaut, j'imagine donc que tu n'as pas encore l'étoffe d'un dirigeant (du moins, dois-tu végéter dans les méandres de la classe ouvrière et populiste admirateur de Ségo-la-parano).Bref, en substance, tes points sont totalement fallacieux1° - le communisme n'a jamais été appliqué. Il a été détourné pour devenir un capitalisme d'état et comme tout système capitaliste il s'est forcément écroulé. Evideement, puisqu'il est utopique et ne reflète pas la Nature Profonde de l'Homme... il est donc inapplicable ... nous sommes d'accord2° - la libéralisation n'est certainement pas le meilleur moyen. Les pays européen ayant la dette la moins grande sont quand-meme ceux ou la privatisation est la moins avancée. Le modèle américain qui est en train de se casser la gueule est une preuve que la privatisation à outrance ne fonctionne pas. Exactement ce que je te disais... vision à court terme: c'est comme dire qu'un pestiféré est guéri lorsque la fièvre tombe... Hors, c'est à ce moment-là que la mort le guette. Au contraire, ce que tu nommes le "déclin américain" est en fait la purge nécessaire qui se produit avant la Grande Ascenssion. Il en sera de même en France. Le monde subit actuellement le traitement de choc de la reprise en main de l'économie. Il ira bien mieux quand ce traitement sera terminé3° - "Moins de riches -> Plus de pauvres" pas d'accord. Ca pourrait être "Moins de riches -> moins de pauvres" parce que meilleure distribution des richesse. Le reste de ton argumentaire est donc caduc Raisonnment idiot ... Moins de riches veut dire par essence qu'il en reste... et donc que comparativement au reste de la population, il y a donc plus de pauvres. (si tous les habitants ont 1.000.000 d'euros en compte en banque et que seulement 10 habitants ont 1.000.000.000.000.000 €, le reste de la Terre est toujours pauvre). Donc, mon raisonnement est correct et le tien est faux (mais tout le monde l'aura compris)4° - "Plus de pauvreté -> Plus de destructions" donc "Plus de destructions -> plus de guerre", ce qui est en contradiction avec ta première phrase "Plus de paix -> moins de guerres"En revanche ce que tu prouves très bien c'est que c'est la pauvreté qui est mère de la guerre. Erreur, la pauvreté fera que l'on ne pourra entretenir les installations courrante et, dès lors, verra le nombre de dégâts augmenter significativement. Il n'y aura donc pas de "guerre" en tant que telle mais bien des émeutes ou des révoltes qui seront matées par la répression policière et armée. Donc contrôlée et ne mettant pas en péril l'élite.Tu comprends à présent la différence qui règne en votre vision limitée de l'avenir de l'Humanité et la vision Sarkozyenne, intelligente, novatrice et hautement bénéfique pour la France

[Gib.]

En tout cas, une chose est certaine :
+ de Sarkoboy > + de débat!
Il est si fort qu'il est au dessus du correcteur d'orthographe. Il vaut mieux que ça, "la lumière de mes idées suffira à les aveugler tous", pense-t-il.

Eh bien non. Parfois le fond me fatigue, je traîne donc volontiers sur la forme, me délectant de l'inventivité fautive de certains maladroits du clavier.

Bon week-end!